COR
Модель зрелости
Пять уровней описывают эксплуатационную способность организации; критерий — не набор используемых инструментов, а то, где находятся знание и контроль.
Суть замысла
Различия в эксплуатационной способности по сути не различия технического уровня, а различия в том, где находится знание.
Одинаково запустить службу можно по-разному: находится ли знание в голове отдельных инженеров, в документах, в исполнимых правилах или в самопроверяющейся системе — именно это определяет положение организации при смене персонала, росте масштаба и внезапных инцидентах.
Пять уровней
| Уровень | Название | Критерий | Типичные признаки |
|---|---|---|---|
| L1 | Зависимость от человека | Порядок действий существует у отдельных инженеров и не зафиксирован системно. | Ключевые работы способен выполнить только определённый человек; на время его отпуска изменения замораживаются. |
| L2 | Задокументировано | Порядок действий зафиксирован, но механизма, обеспечивающего его соблюдение при исполнении, нет. | Документы есть, но устарели; расхождение реальности с документами никто не замечает. |
| L3 | Исполнимо | Правила стали основанием для исполнения, изменения контролируются и фиксируются. | Работа идёт по правилам; у изменений есть план и запись; факт сверяем с целью. |
| L4 | Проверяемо | Исполнение и приёмка разделены, ключевые критерии проверяются машиной. | Исполняющая и принимающая стороны разделены; критерии без пространства для усмотрения записаны как проверочные программы. |
| L5 | Развивающаяся | Записи возвращаются в правила, система улучшает себя сама. | Инциденты и изъяны приводят к правкам на уровне правил; повторяющиеся проблемы обнаружимы. |
Границы между уровнями
**Граница L1 — L2: записано ли это?** Большинство организаций переоценивает своё положение на этой линии: иметь документы не значит быть задокументированным; важно, содержат ли документы то, что действительно нужно при исполнении, и совпадают ли они с реальностью.
**Граница L2 — L3: следуют ли записанному на деле?** На практике это самая труднопреодолимая линия и одновременно самая выгодная. Критерий — не заявление, что все соблюдают, а доказательство: для каждой работы можно указать, на какую редакцию какого правила она опиралась.
**Граница L3 — L4: обнаруживается ли ошибка до того, как повлияет?** Критериев два: разделены ли исполнение и приёмка между разными ролями и переведены ли правила без пространства для усмотрения из текста в исполнимые проверки.
**Граница L4 — L5: становится ли система лучше сама?** Критерий — возврат записей на уровень правил: привели ли выводы разбора инцидента к правке правил, ловит ли механизм обнаружения повторяющиеся проблемы и сохранены ли отвергнутые варианты вместе с причинами отказа.
Порядок оценки
Оценка **опирается на свидетельства**, а не на документы. Оценивающий не принимает «у нас есть такое правило» в качестве свидетельства и требует записи реальной работы: недавние журналы изменений, ход обработки неудавшихся работ, синхронность при выходе новых редакций правил, фактический вывод проверочных механизмов.
Результат выражается общим уровнем и уровнем по областям. **Общий уровень — наименьший из уровней по областям, а не среднее**: эксплуатационные сбои, как правило, происходят в самом слабом звене, а среднее это скрывает. Уровни по областям приводятся отдельно, чтобы организация точно знала, что усиливать дальше.
Цикл оценки — два года; при существенных организационных или архитектурных переменах можно подать заявку на переоценку. Совет также предоставляет инструмент самооценки без формальной силы: он использует те же критерии, что и официальная оценка, а расхождение результатов обычно вызвано строгостью требований к свидетельствам.